Retrouvez FrBio à l’abonnement dans le Parcours Audition !
Présentation de FrBio
FrBio est un logiciel d’évaluation de la perception auditive dans le bruit pour adultes sourds et malentendants. Il s’agit de la version francophone du protocole international AzBio. Ce logiciel accompagne la prise en charge des patients avec troubles de l’audition pour un suivi optimal de leur remédiation.
En tout premier lieu, FrBio s’adresse aux professionnels de santé de l’audition qui prennent en charge des patients adultes malentendants ou sourds, avec des aides auditives ou implants cochléaires.
Ce logiciel peut également être utilisé pour la prise en charge de patients adultes qui se plaignent de problèmes d’audition dans le bruit et chez qui le professionnel de santé soupçonne un trouble auditif caché.
Le but de FrBio est de caractériser la capacité du patient à reconnaître des phrases dans le bruit et d’assurer un suivi de la prise en charge de ce patient sur le long terme.
> Regarder la version longue de la présentation <
Les objectifs
FrBio est la version francophone du protocole international AzBio. L’objectif principal de ce logiciel est son développement francophone pour être utilisé dans tous les pays avec le français (Européens et Canadiens).
Le développement de FrBio provient de l’enregistrement de plus de 1000 phrases par des voix provenant de France et du Canada. Les locuteurs qui prononcent les phrases ont été choisis soigneusement pour éviter des problèmes de compréhension d’accents dans les deux pays.
Les phrases réparties en une trentaine de listes ont été soigneusement contrôlées pour leur difficulté et chaque liste a été validée par des personnes normo-entendantes et des malentendants. Le test FrBio a été validé pour toutes les types de surdités adultes.
Les atouts
· Un logiciel d’évaluation qui propose différents niveaux de difficulté pour évaluer tous les patients avec un trouble de l’audition, de léger à sévère.
· Différents niveaux de bruit permettant de reproduire des situations d’écoute de la vie quotidienne et de mieux évaluer les difficultés des patients.
· Une très large possibilité de tester et retester un même patient avec 30 listes équivalentes en terme de difficulté et de contenu, ce qui offre un suivi sur le long terme d’un même patient.
· Un test validé dans toute la francophonie grâce à ses phrases contrôlées dans leur contenu phonologique et acoustique.
· Des phrases adaptées à tous les niveaux socio-culturels, un vocabulaire validé scientifiquement pour toutes les populations.
Fonctionnement de FrBio
Le test comporte 30 listes de 20 phrases équivalentes, chacune permettant une large possibilité de test-retest, et de suivre un patient tout au long de son parcours de soin.
Les deux types de bruit du logiciel ainsi que les trois niveaux d’intensité du bruit permettent un réglage fin du niveau de difficulté pour le patient.
Pour chaque essai, une phrase est prononcée par une voix d’homme ou de femme. Le patient doit répéter chaque mot de la phrase entendue. Si un mot n’est pas répété ou mal répété par le patient, le thérapeute le souligne en rouge. Le score final du patient peut être comparé aisément à la norme correspondante à son âge.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr.
L'auteur de FrBio
François Bergeron
François Bergeron est professeur titulaire et directeur du programme de maîtrise en audiologie de l’Université Laval à Québec. Il est également directeur scientifique du Centre québécois d’expertise en implant cochléaire. Clinicien audiologiste de formation initiale, il a complété un doctorat en audiologie à l’université de Montréal suivi d’un post-doctorat en évaluation des technologies de la santé, à l’université McGill (Montréal) et à la Haute Autorité de Santé (Paris). Ses intérêts de recherche portent sur l’évaluation des technologies en lien avec la surdité, dont notamment les implants cochléaires, ainsi que sur la prise en charge écologique des personnes malentendantes.
Audition, cognition et FrBio
La cognition auditive contribue à percevoir notre environnement et à réagir correctement aux stimuli externes. La communication via le langage est essentielle, mais la cognition auditive non verbale joue également un rôle primordial pour la compréhension des stimuli perçus. En particulier, les capacités auditives non verbales permettent de détecter des signaux auditifs dans le bruit ainsi que de mieux percevoir et d’analyser une scène auditive (Bregman & McAdams, 1994).
La compréhension de la parole dans le bruit est une tâche très compliquée, même pour des personnes normo-entendantes. Et cette tâche est d’autant plus compliquée pour des personnes avec une perte auditive, même légère. Même lorsque la compréhension de la parole dans un environnement calme est assez efficace, les personnes sourdes et malentendantes éprouvent toujours des difficultés à entendre et à comprendre la parole dans le bruit (Bugannim et al., 2019; Choi et al., 2017; Hong & Turner, 2006). La perception dans le bruit repose principalement sur la capacité de l’auditeur à différencier des sources auditives distinctes et se concentrer sur la source pertinente (Van Noorden, 1975).
Cette ségrégation des sources auditives repose sur la capacité du patient à séparer spectralement ces deux sources (Nie & Nelson, 2015). Or, lorsque la capacité de discrimination des fréquences s’appauvrit, comme c’est le cas lors d’une perte d’audition, la ségrégation entre deux sons simultanés devient très difficile (Gaudrain et al., 2008; Oxenham, 2008). C’est pourquoi cette capacité est altérée chez les malentendants (Böckmann-Barthel et al., 2014; Cooper & Roberts, 2007, 2009; Hong & Turner, 2006, 2009).
L’audition dans le bruit est d’ailleurs un des premiers signes de perte d’audition et une des premières causes de consultation chez un ORL. Pourtant, dans la plupart des services d’audiologie, il est courant que seuls les tests d’audiométrie dans le silence soient faits (Happyneuron Academy, Pralus).
FrBio apparaît donc comme un test essentiel permettant d’aider au diagnostic des capacités d’audition dans le bruit des patients malentendants, avec un matériel verbal varié (phrases) et différents types de bruits. Ce test peut être très utile en phase d’appareillage pour suivre le bénéfice des appareils auditifs ou implants cochléaires pour le patient, mais également en phase précoce de presbyacousie, pour détecter d’éventuelles pertes auditives cachées. Dans le cadre de la remédiation cognitive, ce test peut également servir de base à la réhabilitation auditive et permettre d’évaluer les éventuels bénéfices du patient.
Sources :
Böckmann-Barthel, M., Deike, S., Brechmann, A., Ziese, M., & Verhey, J. L. (2014). Time course of auditory streaming : Do CI users differ from normal-hearing listeners? Frontiers in Psychology, 5. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00775
Bregman, A. S., & McAdams, S. (1994). Auditory Scene Analysis : The Perceptual Organization of Sound. The Journal of the Acoustical Society of America, 95(2), 1177‑1178. https://doi.org/10.1121/1.408434
Bugannim, Y., Roth, D. A.-E., Zechoval, D., & Kishon-Rabin, L. (2019). Training of Speech Perception in Noise in Pre-Lingual Hearing Impaired Adults With Cochlear Implants Compared With Normal Hearing Adults. Otology & Neurotology: Official Publication of the American Otological Society, American Neurotology Society [and] European Academy of Otology and Neurotology, 40(3), e316‑e325. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002128
Choi, J. E., Moon, I. J., Kim, E. Y., Park, H.-S., Kim, B. K., Chung, W.-H., Cho, Y.-S., Brown, C. J., & Hong, S. H. (2017). Sound Localization and Speech Perception in Noise of Pediatric Cochlear Implant Recipients : Bimodal Fitting Versus Bilateral Cochlear Implants. Ear and Hearing, 38(4), 426‑440. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000401
Cooper, H. R., & Roberts, B. (2007). Auditory stream segregation of tone sequences in cochlear implant listeners. Hearing Research, 225(1), 11‑24. https://doi.org/10.1016/j.heares.2006.11.010
Cooper, H. R., & Roberts, B. (2009). Auditory stream segregation in cochlear implant listeners : Measures based on temporal discrimination and interleaved melody recognition. The Journal of the Acoustical Society of America, 126(4), 1975. https://doi.org/10.1121/1.3203210
Gaudrain, E., Grimault, N., Healy, E. W., & Béra, J.-C. (2008). Streaming of vowel sequences based on fundamental frequency in a cochlear-implant simulation. The Journal of the Acoustical Society of America, 124(5), 3076‑3087. https://doi.org/10.1121/1.2988289
Hong, R. S., & Turner, C. W. (2006). Pure-tone auditory stream segregation and speech perception in noise in cochlear implant recipients. The Journal of the Acoustical Society of America, 120(1), 360‑374.
Hong, R. S., & Turner, C. W. (2009). Sequential stream segregation using temporal periodicity cues in cochlear implant recipients. The Journal of the Acoustical Society of America, 126(1), 291‑299. https://doi.org/10.1121/1.3140592
Nie, Y., & Nelson, P. B. (2015). Auditory stream segregation using amplitude modulated bandpass noise. Frontiers in Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01151
Pralus, A.(2022) Mesures de la perception auditive dans le bruit chez l’adulte : quels sont les tests disponibles pour les francophones ? Happyneuron Academy. https://app.happyneuron.academy/
Oxenham, A. J. (2008). Pitch Perception and Auditory Stream Segregation : Implications for Hearing Loss and Cochlear Implants. Trends in Amplification, 12(4), 316‑331. https://doi.org/10.1177/1084713808325881 Van Noorden, L. P. A. S. (1975). Temporal coherence in the perception of tone sequences.
Böckmann-Barthel, M., Deike, S., Brechmann, A., Ziese, M., & Verhey, J. L. (2014). Time course of auditory streaming : Do CI users differ from normal-hearing listeners? Frontiers in Psychology, 5. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00775
Bregman, A. S., & McAdams, S. (1994). Auditory Scene Analysis : The Perceptual Organization of Sound. The Journal of the Acoustical Society of America, 95(2), 1177‑1178. https://doi.org/10.1121/1.408434
Bugannim, Y., Roth, D. A.-E., Zechoval, D., & Kishon-Rabin, L. (2019). Training of Speech Perception in Noise in Pre-Lingual Hearing Impaired Adults With Cochlear Implants Compared With Normal Hearing Adults. Otology & Neurotology: Official Publication of the American Otological Society, American Neurotology Society [and] European Academy of Otology and Neurotology, 40(3), e316‑e325. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002128
Choi, J. E., Moon, I. J., Kim, E. Y., Park, H.-S., Kim, B. K., Chung, W.-H., Cho, Y.-S., Brown, C. J., & Hong, S. H. (2017). Sound Localization and Speech Perception in Noise of Pediatric Cochlear Implant Recipients : Bimodal Fitting Versus Bilateral Cochlear Implants. Ear and Hearing, 38(4), 426‑440. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000401
Cooper, H. R., & Roberts, B. (2007). Auditory stream segregation of tone sequences in cochlear implant listeners. Hearing Research, 225(1), 11‑24. https://doi.org/10.1016/j.heares.2006.11.010
Cooper, H. R., & Roberts, B. (2009). Auditory stream segregation in cochlear implant listeners : Measures based on temporal discrimination and interleaved melody recognition. The Journal of the Acoustical Society of America, 126(4), 1975. https://doi.org/10.1121/1.3203210
Gaudrain, E., Grimault, N., Healy, E. W., & Béra, J.-C. (2008). Streaming of vowel sequences based on fundamental frequency in a cochlear-implant simulation. The Journal of the Acoustical Society of America, 124(5), 3076‑3087. https://doi.org/10.1121/1.2988289
Hong, R. S., & Turner, C. W. (2006). Pure-tone auditory stream segregation and speech perception in noise in cochlear implant recipients. The Journal of the Acoustical Society of America, 120(1), 360‑374.
Hong, R. S., & Turner, C. W. (2009). Sequential stream segregation using temporal periodicity cues in cochlear implant recipients. The Journal of the Acoustical Society of America, 126(1), 291‑299. https://doi.org/10.1121/1.3140592
Nie, Y., & Nelson, P. B. (2015). Auditory stream segregation using amplitude modulated bandpass noise. Frontiers in Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01151
Pralus, A.(2022) Mesures de la perception auditive dans le bruit chez l’adulte : quels sont les tests disponibles pour les francophones ? Happyneuron Academy. https://app.happyneuron.academy/
Oxenham, A. J. (2008). Pitch Perception and Auditory Stream Segregation : Implications for Hearing Loss and Cochlear Implants. Trends in Amplification, 12(4), 316‑331. https://doi.org/10.1177/1084713808325881 Van Noorden, L. P. A. S. (1975). Temporal coherence in the perception of tone sequences.
Questions / Réponses
Comment utiliser FrBio pour la prise en charge d’un patient implanté cochléaire ?
A la suite d’une implantation, la remédiation orthophonique est indispensable pour atteindre une utilisation optimale de l’implant. Afin d’orienter sa réhabilitation et suivre les progrès du patient, les professionnels de santé de l’audition ont besoin d’un suivi précis de ces capacités d’audition avec l’implant cochléaire.
Bien que la perception auditive soit plutôt remarquable avec un implant cochléaire, et que celui-ci permette aux patients d’entendre et de comprendre la parole dans de nombreuses situations, les patients sont toutefois confrontés à des situations encore difficiles pour leur perception auditive à travers l’implant. En particulier, l’audition dans le bruit est une des plaintes les plus fréquentes rapportées par les patients implantés cochléaires. En effet, l’implant cochléaire offre une capacité limitée de discrimination des fréquences auditives, et ces contraintes techniques ne permettent donc pas aux patients d’effectuer une décomposition aussi fine du signal auditif qu’une personne normo-entendante (Glennon et al., 2020; Lehmann & Paquette, 2015).
En conséquence, bien que les personnes implantées cochléaires soient assez performantes pour comprendre la parole dans le silence, elles ont encore de nombreuses difficultés à distinguer les mots dans du bruit ambiant (Kalathottukaren et al., 2015).
Ainsi, il est important d’aider les patients implantés cochléaires à stimuler leur audition dans le bruit et à entraîner leurs capacités de discrimination auditive fine pour améliorer leur utilisation de l’implant cochélaire. Pour cela, la remédiation orthophonique est essentielle après une implantation et tous les professionnels de santé de l’audition (médecins, chirurgiens, audioprothésistes…) recommandent une rééducation auditive post-implantatoire.
Toutefois, lorsque cette remédiation auditive est mise en place, il n’est pas évident pour l’orthophoniste de déterminer si elle est efficace au cours du temps ou non et il existe peu de test normé et validé auprès de malentendants qui permettent de comparer un bilan auditif avant et après remédiation. Dans ce cadre, FrBio est un outil indispensable puisqu’il permet un suivi sur le long terme du patient implanté. Il s’agit d’un test réalisable de nombreuses fois avec des listes équivalentes en termes de difficulté et de contenu phonologique, pour permettre de comparer les compétences du patient avant, pendant et après une remédiation auditive. De plus, FrBio permet d’ajuster le niveau de difficulté et ainsi d’être réalisable même par des patients nouvellement implantés avec une audition dans le bruit très faible.
Comment utiliser FrBio pour la prise en charge d’un patient presbyacousique appareillé ?
La presbyacousie, perte auditive liée à l’âge, est la principale cause de détérioration de la qualité de l’audition, et affecterait environ un tiers des personnes de 65 ans et plus, d’après l’Organisation Mondiale de la Santé (2018). L’audition peut être améliorée chez les patients presbyacousiques avec des pertes légères à sévères par le port de prothèses auditives, qui permettent une amplification des sons, selon un profil fréquentiel adapté au patient.
Bien que ces aides auditives soient très performantes pour permettre aux personnes d’entendre de nouveau, elles n’améliorent pas directement la compréhension des sons. En effet, directement après l’appareillage, les sons ne sont pas toujours parfaitement intelligibles, paraissent métalliques, désagréables à l’oreille. Ceci peut conduire certaines personnes appareillées à délaisser leurs aides auditives et à cesser de les porter définitivement (EuroTrak 2022).
Notamment, cette perte d’intelligibilité des sons est majoritairement dû à une mauvaise audition dans le bruit, une plainte importante des patients presbyacousiques appareillés. Pour améliorer la qualité de l’audition des patients appareillés, une possibilité est de réaliser des exercices d’entraînement auditif, afin d’entraîner les réseaux cérébraux de la perception auditive à tirer au mieux parti des informations auditives transmises par les prothèses (Shukor et al., 2021; Stropahl et al., 2020).
Toutefois, afin que cette remédiation auditive soit effective, il faut que le patient prenne conscience de ces difficultés dans le bruit et que le professionnel de santé puisse évaluer les besoins en matière de rééducation. FrBio est un outil utilisable par tous les professionnels de l’audition qui suivent un patient appareillé pour permettre d’évaluer ses besoins réels pour une rééducation et de suivre l’efficacité de l’appareillage. Ce logiciel peut également permettre de déterminer si la perte d’audition devient importante malgré l’appareillage et ainsi offre un suivi à long terme de la santé auditive du patient.
Sources :
Glennon, E., Svirsky, M. A., & Froemke, R. C. (2020). Auditory cortical plasticity in cochlear implant users. Current Opinion in Neurobiology, 60, 108‑114. https://doi.org/10.1016/j.conb.2019.11.003
Kalathottukaren, R. T., Purdy, S. C., & Ballard, E. (2015). Prosody perception and musical pitch discrimination in adults using cochlear implants. International Journal of Audiology, 54(7), 444‑452. https://doi.org/10.3109/14992027.2014.997314
Lehmann, A., & Paquette, S. (2015). Cross-domain processing of musical and vocal emotions in cochlear implant users. Auditory Cognitive Neuroscience, 343. https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00343
Shukor, N. F. A., Lee, J., Seo, Y. J., & Han, W. (2021). Efficacy of Music Training in Hearing Aid and Cochlear Implant Users : A Systematic Review and Meta-Analysis. Clinical and Experimental Otorhinolaryngology, 14(1), 15‑28. https://doi.org/10.21053/ceo.2020.00101
Stropahl, M., Besser, J., & Launer, S. (2020). Auditory Training Supports Auditory Rehabilitation : A State-of-the-Art Review. Ear and Hearing, 41(4), 697‑704. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000806
Glennon, E., Svirsky, M. A., & Froemke, R. C. (2020). Auditory cortical plasticity in cochlear implant users. Current Opinion in Neurobiology, 60, 108‑114. https://doi.org/10.1016/j.conb.2019.11.003
Kalathottukaren, R. T., Purdy, S. C., & Ballard, E. (2015). Prosody perception and musical pitch discrimination in adults using cochlear implants. International Journal of Audiology, 54(7), 444‑452. https://doi.org/10.3109/14992027.2014.997314
Lehmann, A., & Paquette, S. (2015). Cross-domain processing of musical and vocal emotions in cochlear implant users. Auditory Cognitive Neuroscience, 343. https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00343
Shukor, N. F. A., Lee, J., Seo, Y. J., & Han, W. (2021). Efficacy of Music Training in Hearing Aid and Cochlear Implant Users : A Systematic Review and Meta-Analysis. Clinical and Experimental Otorhinolaryngology, 14(1), 15‑28. https://doi.org/10.21053/ceo.2020.00101
Stropahl, M., Besser, J., & Launer, S. (2020). Auditory Training Supports Auditory Rehabilitation : A State-of-the-Art Review. Ear and Hearing, 41(4), 697‑704. https://doi.org/10.1097/AUD.0000000000000806
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr.